ההצהרה על האמנות המלאכותית של גראוק של אילון מאסק מתפוצצת—מה באמת קרה (ולמה זה חשוב לגבי בינה מלאכותית ב-2025)
אילון מאסק טען שגראוק יצר אמנות מרהיבה, אבל משתמשים זיהו את האמת: התמונות נגזרו מצלם אמיתי. כך התרחש האירוע.
- 220+ מיליון — מספר העוקבים הכולל של אילון מאסק ב-X ב-2025
- 1.2 מיליון — מספר התמונות המוערכות שנוצרו על ידי AI ומשותפות מדי יום באינטרנט ב-2025
- 0 — פעמים שגראוק יצר תמונות "בפנים של כלי" מקוריות ללא העלאת תמונה
- 1 — צלם (צ'ארלס ברוקס) שהאמנות שלו שוכפלה באירוע זה
אילון מאסק תפס כותרות שוב כששיתף ערימת אמנות "נוצרה על ידי AI" דרך גראוק, הכלי החדש של הפלטפורמה שלו X. אבל בתוך שעות, משתמשים בעלי עיניים חדה גילו אמת משכנעת: התמונות נלקחו ישירות מהצלם שהפך לצלם צ'ארלס ברוקס, ולא נוצרו מאפס על ידי גראוק.
בפוסט של מאסק לקהל שלו בX (בעבר טוויטר)—שכבר עובר את 220 מיליון—הוא עודד את המעריצים "ליצור תמונות עם גראוק," והציג סצנות סוריאליסטיות של אנשים החיים בתוך כלי נגינה. סימן המים המיוחד של "גראוק" רמז על קסם הטכנולוגיה המלאכותית. אבל מה באמת? התמונות התבססו במידה רבה על התמונות של צ'ארלס ברוקס, כאשר גראוק רק הוסיף נושאים חדשים לרקע.
הגילוי ניפח את הרשתות החברתיות. ב-2025, כולם מחכים לפריצת הדרך הבאה בבינה מלאכותית, אבל המחלוקת הזו חושפת את הגבולות (ואת הפוטנציאל להיתקלויות) של הטכנולוגיה הנוכחית.
האם האמנות של גראוק באמת נוצרה על ידי AI? תשובות לשאלותיך
איך משתמשים גילו שהתמונות לא היו יצירות אמנות אמיתיות של AI?
לא לקח הרבה זמן. משתמשי גראוק, שהיו מוכרים עם המוזרויות של הנ生成ת התמונות שלה, הבחינו מיד באיכות הגבוהה של התמונות ובפרספקטיבה היצירתית—הרבה יותר טוב ממה שגראוק בדרך כלל מספק, במיוחד כשמדובר ב"אנשים בתוך כלי נגינה". הם גילו שהרקעים תואמים את סדרת התמונות המוערכות של צ'ארלס ברוקס, כאשר ה-AI מוסיף רק אלמנטים קטנים.
האם גראוק או כל AI יכול ליצור אמנות כזו ללא התייחסות למציאות?
עדיין לא. רוב הכלים של AI, כולל OpenAI ודגמי Google, דורשים נתוני אימון רחבים. קומפוזיציות שמציגות את פנים הכלים, כמו צ׳לו, פסנתר או סקסופון הן נדירות, ולכן אלא אם כן מישהו מעלה תמונה מקורית, AI לא יכול להמציא תמונות כאלה בדיוק.
מה אמר הצלם?
צ'ארלס ברוקס לא התנגד לעריכות יצירתיות—בشرط שיזכירו אותו. הוא הסביר באינסטגרם שהכנות והקרדיטים הנראים הם המפתח. מה שהפריע לו, עם זאת, היה ש-X הסתיר את תגובותיו כשהוא ציין את האמת.
כיצד לזהות אמנות שנוצרה על ידי AI מול תמונות שנוצרו על ידי בני אדם
- לחקור את הפרטים. הטכנולוגיה הנוכחית של AI מתקשה עם טקסטורות היפר-ריאליסטיות וסידורים יצירתיים.
- לחפש סימני מים, עריכות ברורות או אלמנטים לא תואמים שמעידים על עיבוד לאחר מכן, ולא על יצירה טהורה של AI.
- לבדוק פורומים או כלים לחיפוש תמונות הפוכים כדי לעקוב אחרי מקור התמונה.
- לשאול: האם קומפוזיציה זו נראתה קודם? AI כמעט ולא נתקל בשטח אמנותי ייחודי ובלתי נראה עד כה.
למה זה חשוב לגבי AI ב-2025?
מבחינים של תצלומים שנוצרים על ידי AI עדיין תלויים במידה רבה ביצירתיות של בני אדם, בחומרי התייחסות ובנתוני מג.Response. למרות ההתקדמות המהירה, מקוריות נשארת קשה להשגה למכונות—הן מערבבות, אבל rarely ממציאות. ככל שהוויכוחים על זכויות יוצרים והכרת יצירה מתלהטים, סיפורים כמו הטעות של גראוק של מאסק מדגישים את הצורך הגובר בשקיפות באמנות של AI.
אנליסטים בתעשייה צופים פריחה בכלים של AI גנרטיביים השנה, אבל יוצרים ומובילי טכנולוגיה כאחד צריכים להעדיף כנות וכיבוד זכויות יוצרים. פלטפורמות כמו אינסטגרם ו-X נתקלות בקריאות הולכות ומתרבות לקרדיטים ברורים והגנות על אמנים. הגבול בין השראה, חיקוי וגניבה מטושטש יותר מתמיד.
האם גראוק ישתפר? מה עליך לשים לב אליו בהמשך
X והמקבילים שלה AI מתרוצצים כדי לגשר על הפער היצירתי עם אמנים אנושיים. ציוץ של מאסק, בעודו תופס כותרות, משמש כסיפור אזהרה: ההייפ מקדים את המציאות. כדי באמת לסמוך על יצירתיות מופעלת על ידי AI, משתמשים דורשים הוכחות—לא רק שיווק מלוטש או סימני מים.
- חפש תמונות הפוכות כדי לבדוק מקוריות.
- בדוק פרטים—האם זה נראה לא הגיוני או מורכב בצורה ייחודית?
- שאל את היוצרים על התהליך שלהם (והצפה לקדושת שקיפות).
- חפש קרדיטים נכונים וקישורים לחומרי מקור.
- שאל את עצמך על טענות "יותר מדי טובות מכדי להיות אמיתיות", במיוחד בפוסטים ויראליים.
לסיכום: אשר לפני שאתה משתף. העתיד של אמנות—וגם של AI—תלוי בכך.